Die Inflation kommt für die Profligate

Geld zu drucken, um Kriege mit daraus resultierender Inflation zu finanzieren, ist die altehrwürdigste Geldpolitik. Es kann auch für andere Krisen verwendet werden, die als Analogien zu Kriegen angesehen werden, beispielsweise zur Finanzierung der massiven Kosten für die Überbrückung der von Covid 19 ausgelösten Büste von 2020.

In diesen Situationen wird die Zentralbank notwendigerweise zum Partner und Bediensteten des Finanzministeriums, füllt ihre Bilanz mit Staatsschulden und erhöht entsprechend das Geldangebot. Dies erfasst ein wesentliches Mandat jeder Zentralbank, obwohl es nicht in den PR-Materialien der Federal Reserve zu finden ist, nämlich Geld an die Regierung zu verleihen, zu der sie gehört.

Jetzt, da sich die wirtschaftliche Erholung von der Covid-Pleite verstärkt, wird die steigende Staatsverschuldung in der Bilanz der Federal Reserve, die sich in einer klassischen Zusammenarbeit zwischen der Staatskasse und der Fed auf 7,6 Billionen US-Dollar ausgeweitet hat, immer noch stark monetisiert. Der Druck (wörtlich und metaphorisch) geht weiter und die neue Verwaltung will ihn noch weiter ausbauen. Ist die Beschleunigung der Inflation nicht unterwegs?

Der angesehene ehemalige Finanzminister, der Ökonom Larry Summers, schlug kürzlich vor, dass dies der Fall sein könnte. “Es besteht die Möglichkeit”, schrieb er, dass Maßnahmen der Regierung “in einem Ausmaß, das näher am Niveau des Zweiten Weltkriegs liegt als das normale Rezessionsniveau, Inflationsdruck auslösen, wie wir ihn in einer Generation nicht gesehen haben.” Ich glaube das ist richtig.

Wenn wir uns einig sind, dass es eine solche „Chance“ gibt, wie groß ist die Chance? Mit politischer Zartheit geht Summers ‘Aufsatz nicht auf diese Frage ein. Stattdessen weist er sorgfältig auf die damit verbundenen „enormen Unsicherheiten“ hin. Während der Nebel der Unsicherheit die wirtschaftliche Zukunft immer verdunkelt, scheint mir die Antwort zu sein, dass die Chance beträchtlich ist. Es wäre keineswegs überraschend, wenn die Inflation deutlich höher steigen würde.

“Es besteht das Risiko”, schreibt Summers, “dass die Inflationserwartungen stark steigen.” Nun, die Inflationserwartungen bei Anleiheinvestoren und Analysten steigen bereits und lassen folgende Kommentare zu:

“Laut der Fondsmanagerumfrage der Bank of America im Januar erwarten 92% der Befragten eine steigende Inflation.” (Fast täglicher Grant-Newsletter, 10. Februar 2021)

“Anleihen senden die Nachricht, dass die Inflation kommt” (Barron’s, 5. Februar 2021)

“Für diejenigen von uns, die nicht an kostenlose Mittagessen glauben möchten, ist die Finanzierung großer Defizite mit gedruckten Geldern eine weitere Quelle von Inflations- und Finanzstabilitätsproblemen” (Barron’s, 12. Februar 2021).

“Eine neue Sorge ist jetzt, ob die enormen Ausgabenpläne … wirklich durchgeführt werden können, ohne eine historische Inflation auszulösen.” (Don Shackelford, Proceedings Newsletter)

“Angesichts des steigenden Anstiegs der Lohnstückkosten und einer Reihe von Umfrageindikatoren, die ebenfalls auf einen steigenden Preisdruck hinweisen, gehen wir davon aus, dass die Inflation im weiteren Verlauf dieses Jahres viel stärker sein wird.” (Andrew Hunter in Kapitalwirtschaft)

“Inflationssorgen treiben Platin in die Höhe” (Wall Street Journal)

“Die Ratte, nach der der Treasury-Markt riecht, ist die Verbraucherpreisinflation.” (Wolf Street, 13. Februar 2021).

Angesichts dieser Bedenken ist die Rendite der 10-jährigen Schatzanweisung, obwohl sie immer noch niedrig ist, in letzter Zeit deutlich auf etwa 1,4 Prozent gestiegen, gegenüber 0,7 Prozent vor sechs Monaten. Dieser Schritt hat jedem, der im letzten Sommer langfristige Staatsanleihen gekauft und gehalten hat, ernsthafte Verluste auferlegt. So ist der Preis des iShares Treasury Bond ETF seit Anfang August um rund 18 Prozent gefallen.

Im Gegensatz zu den gerade zitierten Ansichten stellt Summers fest, dass “Verwaltungsbeamte sogar die Möglichkeit einer Inflation ablehnen”. Wer hat Recht, die Investoren oder die Politiker? Wessen Einschätzung des Inflationsrisikos glauben Sie? Von Politikern kann erwartet werden, dass sie ein wirtschaftliches Ergebnis ablehnen, das ihrem intensiven Wunsch, neu gedrucktes Geld auszugeben, im Wege steht.

Wie häufig diskutiert wurde, ist bereits seit einiger Zeit eine bemerkenswerte Inflation zu verzeichnen – die Inflation der Vermögenspreise. Die Währungsausweitung, die irgendwohin gehen muss, hat sich auf die Preise von Aktien, Anleihen, Häusern, Gold und Bitcoin ausgewirkt. Die von der Federal Reserve und den anderen wichtigsten Zentralbanken angeheizte „Everything Bubble“ hat die Vermögenspreise auf historisch extreme und im Fall von Bitcoin erstaunliche Bewertungen gebracht. Die Finanzgeschichte stellt eine wesentliche wiederkehrende Frage: Wie stark kann sich der Preis eines Vermögenswerts ändern? Es gibt auch die Antwort: Mehr als Sie denken.

Die US-Immobilienpreise waren und sind rasant gestiegen. Sie liegen deutlich über ihrem Höchststand für Immobilienblasen von 2006. Laut dem Case-Shiller-Index vom Dezember steigen sie auf Jahresbasis um 10 Prozent, und der Dezember-Index für die Bewertung des Eigenheimpreises von AEI zeigt einen Anstieg von 11 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Dies wird durch die Monetarisierung langfristiger Hypotheken durch die Fed begünstigt, von denen sie einschließlich nicht amortisierter Prämien beachtliche 2,3 Billionen US-Dollar besitzt – eine Summe, die das 2,6-fache ihres Gesamtvermögens im Jahr 2007 beträgt – und die sie weiterhin in ihrer Größe kauft. Diese enorme Monetarisierung der Hypotheken durch die von ihnen geschaffene Institution würde die Gründer der Federal Reserve sehr überraschen, könnten sie es sehen und ihnen missfallen. Anstatt die Punschschale wegzunehmen, während sich die Partei erwärmt, gießt die Fed jetzt Geldwodka in den Punsch für die Immobilienfinanzierung. In Anbetracht dieser Umkehrung der berühmten Metapher hat Ed Pinto vom American Enterprise Institute vernünftigerweise gefragt, ob sie nicht zumindest aufhören könnten, Hypotheken zu kaufen. Aber es scheint, dass dies nicht so bald passieren wird.

Als Basis haben wir natürlich eine endemische Inflation der Waren- und Dienstleistungspreise. Die Federal Reserve hat sich darüber hinaus formell zu einer fortwährenden Inflation verpflichtet. Ungeachtet der Covid-Pleite stieg der Verbraucherpreisindex im Januar 2021 gegenüber dem Vorjahr um 1,4 Prozent und in den beiden Monaten Dezember bis Januar auf Jahresbasis um 3,1 Prozent. Wir werden häufig von der Fed über ihr „2% -Ziel“ informiert und hören, wie es von einem sykophantischen Chor von Journalisten endlos wiederholt wird. Da die Verfassung dem Kongress eindeutig die Befugnis gibt, den Wert des Geldes zu regulieren, hat die Federal Reserve meines Erachtens verfassungswidrig gehandelt und ohne Zustimmung des Kongresses eine Verpflichtung zur fortwährenden Abwertung der Kaufkraft von die US-Währung.

Letztes Jahr wurde offiziell die neue Bereitschaft hinzugefügt, die Inflation für eine Weile auf über 2 Prozent steigen zu lassen. Wie viel höher und wie lange weiß niemand, einschließlich der Fed selbst, aber diese Bereitschaft steht im Einklang mit einer größeren Chance, die Inflation zu beschleunigen.

Wie viel Inflation sind anhaltende 2 Prozent? Bei dieser Rate verfünffachen sich die Durchschnittspreise im Laufe eines Lebens. Die globale Bewegung der Zentralbanken, einschließlich der Fed, eine Inflationsrate von 2 Prozent anzustreben, ist ein bemerkenswertes Beispiel für die sich ändernde intellektuelle Mode der Zentralbanker. Als Vorsitzender der US-Notenbank schlug Alan Greenspan vor, das richtige Inflationsziel sei Null, korrekt gemessen, und eine Inflationsrate von Null sei das langfristige Ziel des Humphrey-Hawkins Act von 1978. Der angesehene Ökonom Arthur Burns schrieb 1957 “Unsere Wirtschaft ist in den kommenden Jahren mit der Gefahr einer allmählichen oder schleichenden Inflation konfrontiert.” Damit hatte er Recht, außer dass in den 1970er Jahren (ironischerweise, als er Fed-Vorsitzender war) allmählich unerwartet galoppierte.

“Es ist sehr wichtig, dass wir versuchen, … die Aufwärtsbewegung des Preisniveaus zu stoppen”, argumentierte Burns. Mit der Zeit “wird sogar eine Preisentwicklung, die nicht mehr als 1 Prozent pro Jahr steigt, die Kaufkraft des Dollars verringern” – umso mehr würden 2 Prozent, fügte er hinzu. Wie sich Ideen verändert haben. . Seit den 1970er Jahren wird uns nie mehr von „schleichender Inflation“ berichtet. Während Burns in den 1950er Jahren die Inflation von 1 oder 2 Prozent angriff, streben unsere derzeitigen monetären Mandarinen für immer 2 Prozent und vorerst mehr als 2 Prozent an. Dies erhöht im Einklang mit den Beobachtungen von Summers das Risiko, dass sie mehr bekommen, als sie verhandeln.

Wirtschaft ist so wenig eine Wissenschaft, dass Ökonomen immer auf beiden Seiten jeder Frage zu finden sind. Dies gilt sicherlich für die Debatte über die Eskalation der Verschuldung, die Monetarisierung und das Risiko einer Beschleunigung der Inflation.

Bei einer Inflation von 3 Prozent würden sich die Preise im Laufe ihres Lebens um das 11-fache vervielfachen. Wir sind immer ein wenig überrascht über das Ergebnis relativ kleiner Änderungen einer zusammengesetzten Wachstumsrate wie der durchschnittlichen Inflationsrate im Laufe der Zeit.

Eines der wichtigsten keynesianischen Argumente für die Inflation war, dass die Löhne nach unten gedrückt bleiben. Wenn also die Reallöhne wirtschaftlich fallen müssen, können Sie stattdessen die Inflation senken. In den zehn Jahren vor der Covid-Krise stieg der durchschnittliche Stundenlohn aller Mitarbeiter in den USA zunächst auf etwa 2 Prozent und später auf 3 oder 3,5 Prozent pro Jahr. Eine Inflation von 2 oder 3 Prozent würde also die Reallohngewinne stark reduzieren oder auslöschen, während sie gleichzeitig den Sparern negative Realrenditen auferlegt. Andere Dinge, die Sie in den PR-Materialien der Federal Reserve nie sehen werden, sind ihre starken Fähigkeiten, die Reallöhne zu senken und Sparer zu bestrafen.

“Im Laufe der Geschichte gibt es absolut keine Währung auf der Welt, die ihren Wert gehalten hat”, erklärte der internationale Fondsmanager Mark Mobius. Der US-Dollar hat dies sicherlich nicht getan. Er hat seit der Gründung der Federal Reserve 96 Prozent seiner Kaufkraft verloren und seit 1971 98 Prozent seines Wertes in Bezug auf Gold verloren Welt in ein reines Fiat-Währungsregime.) Eine steigende Inflation von hier aus wäre im Einklang mit der Geschichte.

Wirtschaft ist so wenig eine Wissenschaft, dass Ökonomen immer auf beiden Seiten jeder Frage zu finden sind. Dies gilt sicherlich für die Debatte über die Eskalation der Verschuldung, die Monetarisierung und das Risiko einer Beschleunigung der Inflation.

Mit der Meinung, die am weitesten von meiner entfernt ist, haben wir die Cheerleader, um viel mehr Schulden zu monetarisieren und „Was, ich mache mir Sorgen?“ Zu praktizieren – dies sind die Befürworter von „MMT“ oder moderner Geldtheorie. Natürlich sollte es “M” MT oder “Modern” Monetary Theory geschrieben werden, da die Lösung Ihrer Probleme durch das Drucken von Geld und das Zwingen der Menschen, die abwertende Währung zu akzeptieren, eine sehr alte finanzielle Idee ist. Die Stadt Venedig nutzte es beispielsweise 1630, um während eines Angriffs der Beulenpest mit inflationärem Ergebnis zu verbringen. Alternativ könnten wir es als “WMT” oder “ZMT” für die Weimarer Geldtheorie oder die simbabwische Geldtheorie bezeichnen. Noch besser wäre “JLMT” für John Law Monetary Theory.

John Law war der kreative, überzeugende Theoretiker von Risiko und Papiergeld, “Sekretär des Königs von Frankreich und Generalkontroller der Finanzen Seiner Majestät”, der zuerst die Inflation und dann den panischen Zusammenbruch der Mississippi-Blase von 1720 leitete Das Thema war damals wie heute, wie Papiervermögen hergestellt werden kann, um die Schulden der Regierung zu decken, aber seine Geschichte liefert auch einen Präzedenzfall für unsere Diskussion über die Immobilienpreise: „Dank des Gelddrucks von Law waren Land und Häuser teuer.“

Wie die enge Bindung von John Law an die französische Monarchie hängt auch die Frage der Monetarisierung der Schulden und ihrer Inflationsrisiken eng mit der Frage zusammen, welche Art von Regierung wir wollen. Sollte die Macht der Bundesregierung begrenzt oder expansiv und dominant sein? Was sich die Befürworter von “M” MT wirklich wünschen, ist eine stark erweiterte und mächtigere Regierung, die selbst die Verantwortung trägt. Wenn Schulden durch Aufblähen der Zentralbank auf unbestimmte Zeit ausgebaut werden können, müssen Sie nicht viel besteuern, um für immer Geld auszugeben. Damit kann eine der wichtigsten Grenzen der Macht Leviathans, die Gesellschaft zu beherrschen, beseitigt werden. Wir sehen, dass es um viel mehr geht als um eine Geldtheorie.

Sind diejenigen, die die erweiterte Macht einsetzen wollen, bereit, eine viel höhere Inflation zu verursachen, um sie zu erhalten? Dies ist die politische Bedeutung der Währungsfrage.

Comments are closed.